本站新网址 liba2

《当代电影》的编辑部上午就收到了完整英文原文和一份粗译稿。

办公室里，几个编辑围着打印稿看，神情比门户网站编辑严肃得多。

一位副主编说道：“这不是普通影评。”

旁边的年轻编辑说：“它等于给郑辉做阶段性作者定论。”

“而且是在《视与听》上，八页。”

“我们要不要全文翻？”

“肯定要翻，但不能只翻。要有回应文章。”

“回应什么角度？”

副主编说道：“不能让欧美影评人垄断对中国导演的解释权，郑辉的创作当然可以放进作者论讨论，但不能简单套西方悲剧天才那一套。

《独自在夜晚的海边》牵涉到表演伦理和私人关系，这个国内也要讨论。”

有人问：“十五号发来得及吗？”

“看柏林结果。”副主编说，“如果十四号晚上颁奖出来，十五号凌晨我们就要定稿。要是他拿奖，文章标题和角度都不一样。”

“如果拿金熊呢？”

办公室里安静了一下。

副主编说：“那就不是评论文章了，是文化事件。”

《电影艺术》那边也差不多。

他们内部甚至提前拟了两个方案。

一个方案是郑辉拿金熊，标题叫：

“从金棕榈、金狮到金熊：郑辉作者性的世界确认。”

另一个方案是郑辉没拿金熊，只拿表演或评审团奖：

“未完成的大满贯与正在形成的郑辉电影论。”

没人觉得《独自在夜晚的海边》会空手而归。

区别只是拿什么。

…

而此时，柏林电影节评审团的闭门会议，也正好在这种舆论爆发中开始。

二月十四号下午，评审团成员陆续进入会议室。

弗兰西斯·麦克多蒙德坐在主席位置上，桌上放着厚厚一摞资料。

她说：“我们有十五部竞赛片需要讨论，我建议按照放映顺序来，每部片讨论不超过十五分钟，先做一轮淘汰，把明显不在任何奖项考虑范围内的片子排除掉。

然后我们再集中精力讨论剩下的。”

这是标准流程，第一轮讨论通常是筛选性的，把二十分钟就能达成共识的片子快速处理掉，给真正需要辩论的作品腾出时间。

前四部片子的讨论确实很快，每部片不到十分钟就完成了，评委们的意见大同小异：好，但不够好。不够特别。缺乏竞争力。

然后轮到了法提赫·阿金的《勇往直前》。

讨论立刻变得热烈起来。

德国制片人彼得·隆梅尔第一个发言：“这是我今年在这个电影节看到的最有力量的作品。

阿金拍出了在德国生活的土耳其移民群体的困境，但他没有用任何讨好的方式来讲这个故事。

它粗暴、直接、充满了愤怒，但那种愤怒是诚实的。”

法国摄影师索菲·曼蒂尼厄点头表示同意：“视觉上也非常成熟，剪辑节奏精准，镜头语言经济且有力，阿金的成长在这部片子里非常明显。”

章节内容不完整，请退出阅读模式查看完整内容！